Треккинг в Непале (spirin_foto) wrote,
Треккинг в Непале
spirin_foto

Кавказ или Гималаи - что "выше"?



От людей, впервые обращающихся ко мне по поводу Непала, я с достаточной регулярностью (раз 5 в год, как минимум) получаю один и тот же вопрос: а правда ведь, что в Гималаях высота переносится легче?

Это побуждает меня к публичному высказыванию на заданную тему. Без всяких претензий на "авторитетное суждение", а просто так. Могу же я поделиться личным мнением по наболевшему вопросу. Заодно будет в наличии заготовка, на которую можно просто ссылочку давать при повторении сюжета :)

Я не знаю, откуда пошло данное утверждение. Но многие действительно считают, что высота в разных горах переносится по-разному. Что, в частности, Кавказ в плане высотной переносимости гораздо сложнее, чем Гималаи (или там Памир,Тянь-Шань и другие высокие горы). Что 4000 на Кавказе - это как 5000 в Гималаях или даже выше. Забавно, что такие сопоставления часто приходится слышать от людей, только на Кавказе и побывавших. Но становится не забавно, а удивительно, когда слышишь подобное от туристов и альпинистов с огромным опытом, по сравнению с которыми сам я - мальчик в коротких штанишках. Но ведь и мальчик в коротких штанишках может иметь свое отличающееся от "взрослых" мнение, поэтому я продолжу свои размышления. К тому же среди уважаемых мной "горников" тоже есть люди, которые разделяют мое мнение. Иначе говоря, в тех кругах тоже присутствует некий раскол :)

В былые годы я достаточно много времени провел на Кавказе в разных его местах от Западного до Восточного, включая пятитысячные высоты (что для Кавказа потолок), и имел возможность наблюдения за своими собственными ощущениями и за ощущениями своих товарищей по спортивным походам (это выборка примерно из 40 человек - немного, но тем не менее). И в Непальских Гималаях я тоже был энное количество раз, но тут уже располагаю более обширной статистикой (через меня в Непале прошло более 400 участников, что не так уж мало).

То заключение, к которому я в итоге пришел, основано исключительно на собственном опыте и на наблюдениях за живыми людьми в реальных условиях. Никакой научной основы я не подвожу, чистая эмпирика. А выводы такие:
1. Достаточно редко (грубо говоря, в 5-10 % случаев) проявления горной болезни дают себя знать на высотах до 3000-3200 метров при грамотном акклиматизационном графике. На Кавказе помню двоих таких участников (горняшка в  легких формах: одышка, легкая головная боль, слегка подташнивало). В Гималаях могу припомнить навскидку около 10 человек, из них у троих проявления горной болезни на этих высотах протекали не в легкой, а скорее в средней форме (сильные головные боли, тошнота, общая слабость организма).
2. Для человека со "средней" физиологией (а таких примерно 70%) высота в той или иной мере начинает ощутимо чувствоваться на высотах 3500-4300 метров. Тут уже большинству участников приходится сталкиваться с головной болью легкой и средней степени (что, как правило, проходит после привыкания), нарушением качества сна и нарушением пищеварения на начальных этапах акклиматизации. Не обязательно все сразу, но что-нибудь да беспокоит. Ну и идется тут уже ощутимо тяжелее по сравнению с равниной. Но это те высоты, к которым средний человек может достаточно быстро привыкнуть и после привыкания уже не ощущать явно выраженных побочных эффектов.  И различия между Кавказом и Гималаями я в этом плане не наблюдал. Серьезные проблемы тут маловероятны при правильной акклиматизации, но если вы подниметесь на 4000 и останетесь там ночевать на 2-3 ходовой день, то ночь (и вечер, и утро) почти гарантированно будут не из приятных.
3. Высоты, приближающиеся к 5000 и выше, достаточно тяжело (по крайней мере, на начальном этапе освоения) переносятся почти всеми (и я тоже не увидел никакой разницы между Кавказом и Гималаями). Пожалуй, попадается лишь 5-10 % участников, кому 5000 давалось бы совсем легко. И к этим высотам уже не так просто полноценно привыкнуть, разве что после пилообразного подъема на 6000 с последующим спуском на 5000 (что возможно в Гималаях, но невозможно на Кавказе - по причине отсутствия там шеститысячных высот). На пятитысячных высотах уже вполне вероятно возникновение серьезных проблем у людей, не очень хорошо переносящих высоту. Поэтому важно внимательно вслушиваться в себя самого и ненавязчиво наблюдать за состоянием окружающих. При возникновении мало-мальски значимых проблем или каких-то незнакомых ранее ощущений - не стесняться сообщать об этом руководителю, гиду или даже просто соседям по палатке/комнате. Понимать, что иногда отступление (спуск вниз) - единственно правильный выход, и это тоже требует определенного мужества и является немаловажной победой над собственным эго.
4. Как уже упоминалось выше, 6000 на Кавказе просто отсутствует как явление. Поэтому дальнейшее сравнение проводить некорректно. А как раз начиная с этих высот и начинается все самое "веселое".

Я могу предположить одну из возможных причин возникновения мифа о "пятитысячных 6000 в Гималаях" и о "шеститысячных 5000" на Кавказе. Предполагаю, что такое мнение может сформироваться у людей, поднимавшихся на Эльбрус на Кавказе (или на Белуху на Алтае), а потом после этого побывавших в Гималаях (ну, допустим, сходивших трек вокруг Аннапурны или еще что-то в этом роде). Давайте рассмотрим акклиматизационную составляющую в каждом случае:
1. Эльбрус (а на Алтае - Белуха) являются доминирующими вершинами района. И большинство акклиматизационных программ восхождения на Эльбрус предполагают достаточно жесткий график (пара акклиматизационных выходов на высоты 4000 - 4900, пара ночевок на 4100 - причем, зачастую сразу после ночевки на примерно 3000 или даже ниже - и вперед, на штурм). Даже если восхождение на Эльбрус планируется после полноценного горного похода, то, положа руку на сердце, скажите мне: вы часто в Кавказских походах ночуете на 4000 и выше? Предположу, что нечасто. На Кавказе даже в спортивных "пятерках" и "шестерках" ночевки выше 4000 крайне редки, а в массовых категориях высота ночевок в регионе колеблется в диапазоне от 2500 до 3500, а высота перевалов - от 3000 до 4000. По моему мнению, после похода на таких высотах и с такими ночевками безболезненное восхождение на Эльбрус требует дополнительной акклиматизации (для человека со средней физиологией). Но где взять время на эту дополнительную акклиматизацию? Вы знаете много групп, которые перед восхождением на Эльбрус по классике после "Приюта 11" ночуют на Пастухова", потом возвращаются на "Приют" для еще одной ночевки, и лишь потом идут на восхождение? Насколько мне известно, такие случаи скорее единичны. А в большинстве случаев при жестком акклиматизационном графике Эльбрус дается людям достаточно тяжело, а кому-то - крайне тяжело.
2. Гималаи за счет длительных подходов дают возможность более плавной, постепенной акклиматизации. Взять тот же трек вокруг Аннапурны: там уже начиная от Мананга идут ночевки на высотах выше 3500 (а до Мананга еще дойти надо, с 1500 - 2000 м обычно, постепенно привыкая), и потом, после пары ночей на 3500, люди еще ночуют как минимум ночь на 4000 - 4200, и еще ночь на 4500-4800, с широкими возможностями радиальных акклиматизационных выходов на 4500 - 5000 по ходу маршрута, и это при наиболее жестком акклиматизационном графике (лично я в своих группах провожу еще более мягкую акклиматизацию). И лишь после этого идут перевал 5400 (на 200 метров ниже Эльбруса, кстати, а это тоже на таких высотах играет роль: 5400 будет переноситься легче, чем 5600 - там каждые 100 метров добавляют "ощущений"). Естественно, такой опыт "общения с высотой" протекает более мягко. Хотя и тут в моих группах многим приходится нелегко. А вот если взять не трек вокруг Аннапурны, а что-нибудь более жесткое в Гималаях (допустим, мою усложненную программу к Эвересту через 2 перевала), то там акклиматизация уже далеко не такая мягкая, и высота - это самое тяжелое, с чем приходится сталкиваться участникам на данном треке (именно поэтому при наборе в эту группу я предъявляю к участникам повышенные требования - и по высотному опыту, и по физической подготовке).

Что объективно легче в Гималаях - высота снеговой линии находится гораздо выше. Если на Кавказе уже начиная с 3000 обычно приходится тропить снег (что забирает дополнительные силы), то в Гималаях в удачный сезон в сентябре-октябре даже на 6000 можно подняться без снега на склонах южной экспозиции. Поэтому по субъективным ощущениям осенью может показаться, что в Гималаях легче на тех же высотах (весной это уже "не прокатит", снега там хватает, начиная от 3500). Но это не высотный фактор, это другое. Тут просто разная степень противодействия окружающей среды и, как следствие, разная интенсивность физической работы.

Что в Гималаях объективно тяжелее на высоте - это длительность пребывания там. И это очень серьезный фактор, который многие недооценивают по неопытности. Если на Кавказе вы сходите на 4500-5000 и в этот же день спуститесь на 3500-4000 и ниже для восстановления (не будем брать в расчет исключения в виде траверса Безенгийской стены, это для мастеров), то в Гималаях в ряде случаев вам придется жить по несколько дней, а иногда и недель на высотах выше 4500, или выше 5000, или даже выше 6000. А длительное пребывание на высоте само по себе забирает много сил. На Кавказе в массовых категориях вы этого просто не прочувствуете (если только экспериментально не соберетесь пожить недельку на седловине Эльбруса или не будете застигнуты длительной непогодой где-нибудь на высотной ночевке). Все та же усложненная программа треккинга к Эвересту, ссылку на которую я давал выше, подразумевает как раз длительное нахождение на больших высотах (и этим существенно отличается от классического трека к Эвересту, где работает принцип "поднялся-спустился"). А попробуйте на Кавказе построить поход со схожим высотным графиком - придется голову поломать.

А в остальном я не вижу принципиальной разницы. 5000 метров везде ударяет по голове одинаково ощутимо.

К чему это все - хотел бы призвать относиться чуть более уважительно к "высоким горам" (и к Гималаям, в частности). Люди, едущие туда впервые (а в особенности, планирующие  серьезный маршрут), могут не представлять, какие сюрпризы им может подкинуть высота. Это может быть совершенно новый опыт.

Все вышесказанное не означает, что на Кавказе и в других "близких" нам горах менее вероятны проблемы, связанные с высотой. Устоявшимися правилами не стоит пренебрегать нигде. А одно из этих правил - постепенное наращивание высотного опыта. Поэтому я не согласен с людьми, высказывающимися в духе "ну, сходил на Эльбрус, теперь можно и на Ленина смело идти". Не боясь показаться нудным, напомню наработанные годами методические рекомендации: сходил на 4000, потом можешь идти на 5000. Сходил на 5000, иди на 6000. А там, глядишь, выше-то уже и не захочется :) Не надо резко перепрыгивать. У каждого человека свой "высотный потолок". Познается он только экспериментально, а эксперименты эти могут дорого обходиться. Я бы даже рекомендовал после 5000 добавлять к своему высотному опыту по 500 метров, а не по 1000. Так оно будет более безболезненно, а грани между "можно" и "нельзя" на тех высотах становятся все тоньше.

P.S. И еще маленькая ремарка из личного опыта: кому на 3000-4000 м на Кавказе было не очень хорошо, в "высоких горах" на таких же высотах лучше не становилось. Те же самые проблемы возникали. Так что не стоит думать, что если мне здесь плохо, то, может быть, там лучше будет.


.
Tags: влияние высоты на человека, высота, высотный фактор в горах, горная болезнь, горная болезнь в Непале, переносимость высоты, переносимость высоты в Гималаях
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 26 comments